Pénzügyi

A Legfelsőbb Bíróság elutasítja a kilakoltatások szövetségi tilalmának feloldására irányuló kérelmet

WASHINGTON – A Legfelsőbb Bíróság kedden nem volt hajlandó megszüntetni a kilakoltatások moratóriumát amelyet a Koronavírus-járványra reagálva a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok szabtak ki.

A szavazás 5–4 volt, ifjabb John G. Roberts főbíró és Stephen G. Breyer igazságügyi miniszterek, Sonia Sotomayor, Elena Kagan és Brett M. Kavanaugh voltak többségben.

A bíróság nem indokolta döntését, amely tipikus, amikor sürgősségi kérelmekben jár el. De Kavanaugh bíró rövid, egybehangzó véleményt adott ki, amelyben kifejtette, hogy vonakodva adta le szavazatát, és figyelembe vette a moratórium küszöbön álló lejártát.

“A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok országos kilakoltatási moratórium kiadásával túllépték a törvényben előírt fennhatóságukat” – írta Kavanaugh igazságszolgáltatás. “Mivel a CDC azt tervezi, hogy csak néhány hét múlva, július 31-én fejezi be a moratóriumot, és mivel ez a néhány hét lehetővé teszi a kongresszus által előirányzott bérleti támogatási alapok további és rendezettebb elosztását, akkor most szavazok a kérelem elutasítására.” amelyet földesurak, ingatlancégek és kereskedelmi szövetségek nyújtottak be.

Hozzátette, hogy az ügynökség esetleg nem hosszabbítja meg önmagában a moratóriumot. „Véleményem szerint – írta Kavanaugh bíró – egyértelmű és konkrét kongresszusi engedélyre lenne szükség (új jogszabályok révén) ahhoz, hogy a CDC meghosszabbítja a moratóriumot elmúlt július 31. ”

A világjárvány kezdetén a kongresszus moratóriumot hirdetett a kilakoltatásokról, amely tavaly júliusban lejárt. A CDC ezután kiadott egy sor saját moratóriumot.

“Ennek során,” a kihívók elmondták a bíráknak, “A CDC áthelyezte a járvány pénzügyi terheit az ország 30-40 millió bérlőjéről a 10-11 millió földesúrára – akiknek többsége magánszemélyek és kisvállalkozásokhoz hasonlóan a kérelmezőkhöz hasonlóan – havonta több mint 13 milliárd dollár fizetetlen bérleti díjat eredményezett.” A nemzet földesurainak teljes költsége – írták – megközelítheti a 200 milliárd dollárt.

A moratórium elhalasztja, de nem törli a bérleti díj fizetési kötelezettségét; a kihívók azt írták, hogy ezt a „hatalmas vagyonátadást” soha nem fogják teljesen visszavonni. Sok bérlő – írták – képtelen lesz kifizetni azt, amivel tartozik. „A valóságban – írták – a kilakoltatási moratórium a gazdaságpolitika, nem pedig a betegségek elleni védekezés eszközévé vált.”

Sürgette a Legfelsőbb Bíróságot, hogy hagyja érvényben a moratóriumot, a kormány közölte a koronavírus terjedése elleni folyamatos éberségre volt szükség, és megjegyezte, hogy a kongresszus több tízmilliárd dollárt tulajdonított el a bérleti díj hátralékának kifizetéséhez.

A kihívók azzal érveltek, hogy a moratóriumot nem engedélyezte az ügynökség által hivatkozott törvény, az 1944. évi közegészségügyi szolgálati törvény.

Az 1944-es törvény, amelyet a támadók írtak, karanténokkal és ellenőrzésekkel foglalkozott a betegségek terjedésének megakadályozása érdekében, és nem ruházta fel az ügynökséget „a minősíthetetlen hatalommal, hogy bármilyen elképzelhető intézkedést meghozzon a fertőző betegségek terjedésének megakadályozására – legyen szó kilakoltatási moratóriumokról, istentiszteleti korlátokról. , országos bezárások, iskolabezárások vagy oltási megbízások. ”

A CDC azzal érvelt, hogy a moratóriumot az 1944-es törvény engedélyezte. Az ügyintézés szerint a kilakoltatások felgyorsítanák a koronavírus terjedését, és arra kényszerítenék az embereket, hogy “költözzenek, gyakran a szomszédságba, új, közös helyiségekben, barátaikkal vagy családtagjaikkal, vagy gyülekezőhelyekre, például hajléktalanszállókra”.

Az esetet bonyolította a decemberi kongresszusi fellépés, amikor a törvényhozók előirányzatokkal rövid időre január végéig meghosszabbították a CDC moratóriumát. Amikor a kongresszus nem tett további lépéseket, az ügynökség ismét moratóriumokat vezetett be az 1944-es törvény alapján.

Legfelsőbb bírósági tájékoztatójában a kormány azzal érvelt, hogy jelentős, hogy a kongresszus – ha csak röviden is – elfogadta az ügynökség tevékenységét.

A múlt hónapban Dabney L. Friedrich bíró, a washingtoni szövetségi kerületi bíróság úgy döntött, hogy az ügynökség túllépte hatáskörét a moratórium kiadásában.

„A bíróság elé kerülő kérdés” ő írt, „Szűk egy: Megadja-e a közegészségügyi szolgáltatási törvény a CDC-nek az országos kilakoltatási moratórium elrendeléséhez szükséges jogi felhatalmazást? Ez nem.”

Friedrich bíró felfüggesztette döntését, amíg a kormány fellebbezett, a moratóriumot meghagyva. Az amerikai Columbia Kerületi Körzet fellebbviteli bíróságának egybehangzó, hárombírói testülete elutasította a tartózkodás feloldását, mondván, hogy fellebbezéssel valószínűleg a kormány fog érvényesülni.

Bármit is mondhatunk a kilakoltatási moratóriumról, a kihívók azt mondták a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy túlhaladta célját.

„A kormány meghosszabbíthatja a moratóriumot, hogy lássa gazdaságpolitikai céljait – írták -, de ez nem teszi elfogadhatóvá a megfogalmazott igazolást. Kényszeríteni a bérbeadókat arra, hogy ingyenes házat biztosítsanak az oltott amerikaiaknak, jó politika lehet, de ez nem nevezhető egészségügyi politikának. ”