Technológia

Az adatvédelmi törvény brit bevándorlási mentessége jogellenesnek bizonyult

Az Egyesült Királyság Fellebbviteli Bírósága úgy ítélte meg, hogy a kormány „bevándorlási mentessége” a 2018. évi adatvédelmi törvényben (DPA 18) jogellenes, hatályon kívül helyezve a High Court 2019-es határozatát.

A bevándorlási mentesség, amely a A DPA 2. ütemezése 18, lehetővé teszi a Belügyminisztériumnak és a „bevándorlás ellenőrzésében” részt vevő egyéb szervezeteknek vagy vállalatoknak, hogy megtagadják a hozzáférést az egyénekről tárolt személyes adatokhoz, ha ez „sértheti a bevándorlás hatékony ellenőrzésének fenntartását”.

Az Open Rights Group (ORG) digitális kampányszervezet és az Egyesült Királyságban élő uniós állampolgárokat képviselő the3million 2019 júliusában azzal érvelt a Legfelsőbb Bíróságon, hogy a mentesség túl széles volt, és aláássa az Európai Unió (EU) általános adatvédelmi rendeletét (GDPR). , valamint Alapjogi Chartája.

A mentesség, amely az Egyesült Királyság adatvédelmi törvényének 20 éve alatt az első ilyen jellegű eltérés, nemcsak az uniós állampolgárokat érinti, hanem bárkit, aki kapcsolatban áll valamelyik „bevándorlás-ellenőrzésben” részt vevő állami szervvel vagy céggel. Ez magában foglalja az Egyesült Királyságban menedéket keresőket vagy azokat amelyet a Szélroham botrány érintett.

Míg a bíróság elutasította a csoportok érveit, és jogszerűnek ítélte a mentességet – megállapítva, hogy „a célokat és az adatkategóriákat, amelyekre alkalmazhatók… megfelelően körülhatárolták”, jogi fellebbezés három bíró hallgatta meg 2021. február 23–24-én, akik egyhangúlag hatályon kívül helyezték a határozatot 2021. június 2-án.

„Ez egy jelentős nap. A fellebbviteli bíróság felismerte, hogy a bevándorlási mentesség hatalmas lyukat hajt az adatvédelmi törvényen keresztül, lehetővé téve a kormány számára, hogy korlátozza az információkhoz való hozzáférést, amelyek felhasználhatók az emberek jogainak megtagadására. ”- mondta Sahdya Darr, az ORG bevándorláspolitikai vezetője.

„Ha a kormány birtokában van rólad szóló információnak, akkor azt csak a legkivételesebb körülmények között tagadhatja meg neked, például egy bűnügyi nyomozás során.

„A bevándorlók bűnözőként és gyanúsítottként való kezelése egyszerűen téves. A Windrush generáció szenvedései azt mutatják, hogy a Belügyminisztérium adatfelhasználása gyenge. A bíróság ma úgy találta, hogy megfelelő biztosítékokat kell bevezetni a jövőbeni visszaélések megelőzése és az emberek tisztességes és törvényes bánásmódjának biztosítása érdekében. “

Lord Justices Underhill, Singh és Warby uralkodott egyértelmű volt, hogy „a bevándorlási kivétel nem felel meg” A GDPR 23. cikke, hozzátéve, hogy „a GDPR által biztosított alapvető jogoktól való engedély nélküli eltérés, ezért összeegyeztethetetlen … Emiatt jogellenes”.

A 23. cikk kimondja, hogy a rendelettől való minden eltérést jogalkotási intézkedések útján kell végrehajtani, és ezeknek az intézkedéseknek számos különös rendelkezést kell tartalmazniuk.

“A GDPR szerint a tagállamok korlátozhatják ezeket a jogokat, de ha mégis megteszik, akkor azt törvényhozási intézkedés útján kell meghozni” – mondta a Computer Weekly-nek Waleed Sheikh, a Leigh Day munkatársa, az ORG és the3million képviselője.

„Ennek a jogalkotási intézkedésnek bizonyos biztosítékokkal kell foglalkoznia – például az adatok feldolgozásának céljával, a korlátozás hatályával vagy a visszaélések megelőzésére szolgáló biztosítékokkal.

“Amit a bíróság mondott, az az, hogy ez a két dolog hiányzik a bevándorlási mentesség alól: az egyik, nincs jogalkotási intézkedés, kettő, ezekre a kérdésekre nem térünk ki.”

Hozzátette, miközben az információs biztos irodája (ICO) korábban kiadta útmutatás a mentesség alkalmazásáról, egy jogalkotási intézkedés lényege, hogy a törvény ereje van mögötte, amit az ICO útmutatása nem.

Darr szerint a kormánynak most június 9-ig kell kérvényeznie a Fellebbviteli Bíróságtól a Legfelsőbb Bíróság fellebbezését.

– Várhatóan minden ilyen kérelmet a tárgyaláson a megkönnyebbülés mellett mérlegelnek. Ha a fellebbviteli bíróság megtagadja a fellebbezés engedélyét, akkor a kormánynak lehetősége van közvetlenül a Legfelsőbb Bírósághoz fordulni, amelyet 28 napon belül meg kell tenni ”- mondta.

„Függetlenül attól, hogy fellebbezést kérnek-e vagy sem, az enyhítés kérdését valamikor a nyáron tartandó tárgyaláson döntik el. Ha a kormány nem nyújt be fellebbezést, akkor már csak nekünk kell felkészülnünk a segélymeghallgatásra.

Az esetből kiderült, hogy a kormány a záradékkal megtagadta az érintettek hozzáférését az adatok egy részéhez vagy egészéhez A bevándorlással kapcsolatos esetek 60% -a.

2021 januárjában az ORG akkori skóciai igazgatója, Matthew Rice elmondta a Computer Weekly-nek, hogy nem lehet igazán tudni, mikor alkalmazták a mentességet, mivel a Belügyminisztérium nem mondja meg az embereknek, amikor válaszolnak alanyi hozzáférési kérelmek (SAR-ok).

„A pert megelőzően azt tapasztaltuk, hogy a belügyminisztérium nem tájékoztatta az embereket arról, hogy mikor alkalmazzák a mentességet, ezért az emberek csak a SAR-tól kapják a válaszukat, és adatokat távolítanak el belőlük, de nem mondaná:„ Ez az adatokat e mentesség miatt eltávolítottuk “- mondta, hozzátéve, hogy bár vannak olyan mechanizmusok, amelyek segítségével az emberek fellebbezhetnek az adatkezelő adatok visszatartására vonatkozó döntése ellen, lényegében értelmetlenek, ha nem tudja, hogy az adatokat visszatartották az első hely.

A bevándorlási mentesség hatálya alá tartozó személyes adatok nyilvánosságra hozatala ezért nemcsak az egyén hozzáférési jogait, hanem a GDPR által biztosított számos más digitális jogot is megzavarja, ideértve a helyesbítéshez, a törléshez és a feldolgozás korlátozásához fűződő jogokat is.

Sejk hozzátette: „Még nem dőlt el, hogy mi lesz a jogorvoslat, ezért amíg nem tudjuk pontosan, hogy mit kell tenni a bíróság szerint, addig meglehetősen nehéz arról beszélni, hogy ennek az ítéletnek a lehetséges vagy gyakorlati következményei miként alakulnak ki. lenni.

“Ami az ítéletet illeti, ez nagyon pozitív megítélés, és felismeri azokat a fontos aggályokat, amelyek a bevándorlási mentesség problémáival kapcsolatban voltak.”