Tudomány

Labor-szivárgáselmélet: Kristian Andersen Fauci e-mailjéről és Covid eredetéről

Dr. Anthony S. Fauci e-mailjeinek ezer oldala között a BuzzFeed News nemrégiben jelent meg, Kristian Andersen, a kaliforniai La Jolla Scripps Kutatóintézet virológusának rövid megjegyzése nagy figyelmet keltett.

Az elmúlt évben Dr. Andersen az egyik legszókimondóbb híve annak az elméletnek, hogy a koronavírus egy laboratóriumon kívüli természetes átterjedésből származott egy állatból az emberbe. De Dr. Faucinak 2020 januárjában küldött levelében Dr. Andersen még nem jutott erre a következtetésre. Elmondta Dr. Faucinak, a kormány legfőbb fertőző betegség-szakértőjének, hogy a vírus egyes jellemzői elgondolkodtatták, hogy elkészült-e, és megjegyezte, hogy munkatársaival a vírus genomjának elemzésével további nyomozást terveznek.

A kutatók ezeket az eredményeket a tudományos folyóiratban közölték Természetgyógyászat 2020. március 17-én arra a következtetésre jutott, hogy a laboratóriumi eredet nagyon valószínűtlen. Dr. Andersen az elmúlt évben interjúkban és a Twitteren megismételte ezt a nézőpontot, és a folyamatos vita középpontjába helyezte, hogy a vírus kiszivároghatott-e egy kínai laboratóriumból.

Amikor Dr. Faucinak küldött korai e-mailt, Dr. Andersen körül a média vihar fokozódott, és deaktiválta Twitter-fiókját. Válaszolt a The New York Times írásbeli kérdéseire az e-mailről és a fracákról. A cserét könnyedén szerkesztették hosszan.


Abban az időben korlátozott adatok és előzetes elemzések alapján olyan jellemzőket figyeltünk meg, amelyek potenciálisan egyedinek tűntek a SARS-CoV-2 esetében. Még nem láttuk ezeket a funkciókat más, természetes eredetű kapcsolódó vírusokban, és így azt vizsgáltuk, hogy beépültek-e a vírusba.

Ezek a tulajdonságok magukban foglalják a furin hasítási helyeként ismert struktúrát, amely lehetővé teszi a SARS-CoV-2 tüskefehérje hasítását az emberi sejtekben található enzim furinnal, és egy másik struktúrát, amely receptorkötő domén néven ismert, amely lehetővé tette a vírus számára, hogy lehorgonyozhat az emberi sejtek külsejére az ACE2 néven ismert sejtfelszíni fehérje révén.

Hitel…Scripps Kutatóintézet

Ez egy utalás a SARS-CoV-2 jellemzőire, amelyeket olyan korai elemzések alapján azonosítottunk, amelyek nem tűntek nyilvánvaló azonnali evolúciós elődnek. Még nem végeztünk mélyebb elemzéseket a következtetéshez, inkább megosztottuk előzetes megfigyeléseinket.

Ugyanebben az e-mailben figyelmeztettem, hogy sokkal alaposabban kell megvizsgálnunk a kérdést, és véleményünk néhány napon belül megváltozhat az új adatok és elemzések alapján – amit meg is tettek.

A SARS-CoV-2 azon tulajdonságait, amelyek eredetileg lehetséges technikát sugalltak, a kapcsolódó koronavírusokban azonosítottak, vagyis a számunkra kezdetben szokatlannak tűnő funkciók nem voltak.

Sok ilyen elemzés néhány nap alatt elkészült, miközben éjjel-nappal dolgoztunk, ami lehetővé tette számunkra, hogy elutasítsuk előzetes feltételezésünket, miszerint a SARS-CoV-2 készülhetett volna, míg más „laboratóriumi” alapú forgatókönyvek még mindig folyamatban voltak. asztal.

Még szélesebb körű elemzések, jelentős kiegészítő adatok és alapos vizsgálatok a genomikus sokféleség koronavírusok közötti szélesebb körű összehasonlítására vezettek a Nature Medicine című szaklap által áttekintett tanulmányhoz. Például megvizsgáltuk más fajokban, például denevérekben és pangolinokban talált koronavírusok adatait, amelyek kimutatták, hogy azok a tulajdonságok, amelyek először csak a SARS-CoV-2 esetében jelentek meg, valójában más, rokon vírusokban találhatók meg.

Összességében ez egy tankönyvpélda a tudományos módszerre, ahol egy előzetes hipotézist elutasítanak egy versengő hipotézis mellett, miután újabb adatok állnak rendelkezésre és az elemzések elkészülnek.

A furin hasítási helyei a koronavírus család egész területén megtalálhatók, beleértve a betacoronavirus nemzetséget is, amelyhez a SARS-CoV-2 tartozik. Sokat spekuláltak, hogy a vírus RNS-ben található minták, amelyek a furin hasítási helyének bizonyos részeiért felelősek, a mérnöki munka bizonyítékát jelentik. Pontosabban, az emberek két „CGG” szekvenciára mutatnak, amelyek az arginin aminosavat kódolják a furin hasítási helyén, mint erős bizonyítékot arra, hogy a vírust laboratóriumban állították elő. Az ilyen állítások tényszerűen helytelenek.

Bár igaz, hogy a CGG ritkább, mint az arginint kódoló más minták, a CGG kodon másutt található a SARS-CoV-2 genomban és a genetikai szekvenciában[s] amelyek tartalmazzák a SARS-CoV-2-ben található CGG kodont, más koronavírusokban is megtalálhatók. Ezek az eredmények a webhely számos más műszaki jellemzőjével együtt határozottan arra utalnak, hogy a webhely természetesen fejlődött, és nagyon kevés az esély arra, hogy valaki megtervezze.

Amint azt tavaly márciusi cikkünkben megállapítottuk, jelenleg lehetetlen bizonyítani vagy cáfolni a SARS-CoV-2 eredetű specifikus hipotéziseket. Bár mind a laboratóriumi, mind a természetes forgatókönyvek lehetségesek, ezek nem egyformán valószínűek – az elsőbbség, az adatok és egyéb bizonyítékok erősen támogatják a természetes megjelenést, mint a SARS-CoV-2 megjelenésének nagyon valószínű tudományos elméletét, miközben a laboratóriumi szivárgás továbbra is spekulatív sejtésen alapuló hipotézis.

A vírus eddigi, a világ minden tájáról származó kutatók által végzett részletes elemzései alapján rendkívül valószínűtlen, hogy a vírust kifejlesztették. Az a forgatókönyv, amelyben a vírust a természetben találták, a laboratóriumba került, majd véletlenül felszabadult[d] a jelenlegi bizonyítékok alapján hasonlóan valószínűtlen.

Ezzel szemben a SARS-CoV-2 természetes megjelenésével kapcsolatos tudományos elmélet sokkal egyszerűbb és valószínűbb forgatókönyvet mutat be. A SARS-CoV-2 megjelenése nagyon hasonlít a SARS-CoV-1-hez, ideértve az évszakos időzítését, elhelyezkedését és az emberi tápláléklánchoz való kapcsolódását.

Elsődleges aggodalmam tavaly tavasszal, amely a mai napig igaz, hogy kutatásokat végezzek annak felismerésére, hogy a SARS-CoV-2 pontosan hogyan alakult ki az emberi populációban.

Nem fogok beszélni azzal, amit a kormánytisztviselők és más tudósok tettek vagy nem mondtak vagy gondoltak. Megjegyzéseimet és következtetéseimet szigorúan tudományos vizsgálatok vezérlik, és határozottan hiszem, hogy a körültekintő, jól támogatott, összetett témákról szóló nyilvános üzenetküldés a legfontosabb.

Először is fontos elmondani, hogy a tudományos közösség óriási előrelépést tett a Covid-19 megértésében, rendkívül rövid idő alatt. Az élénk vita szerves része a tudománynak, és ezt láthattuk a SARS-CoV-2 eredetéről.

Azt gondolom, hogy a nyilvánosság számára időnként nehéz lehet megfigyelni a vitát és felismerni a különböző hipotézisek valószínűségét. Ez különösen igaz ott, ahol a tudomány politizálódik, és a tudósok és a tárgyi szakértők jelenlegi gyalázata veszélyes precedenst teremt. Láttuk ezt az éghajlatváltozásról szóló vitával, és most a Covid-19 pandémia különböző aspektusai körüli vitával.

A világjárvány során mindent megtettem annak érdekében, hogy elmagyarázzam, mi a tudományos bizonyíték és mit sugall, és ezt nem bánom.

Mindig támogattam a SARS-CoV-2 eredetével kapcsolatos további vizsgálatokat, ideértve Biden elnök legutóbbi felhívását is, mivel fontos, hogy teljesebben megértsük a vírus megjelenését.

Mint minden tudományos folyamatra igaz, számos dolog hitelesítené a laboratóriumi szivárgás hipotézisét, ami miatt meggondolnám magam. Például bármilyen hiteles bizonyíték arra, hogy a SARS-CoV-2 a pandémia előtt a Wuhani Virológiai Intézetben volt – akár mélyhűtőben, akár szövetkultúrában, akár állatokban, vagy epidemiológiai bizonyíték a nagyon korán megerősített Covid-19 esetekről, az intézet.

Egyéb bizonyítékok, ha kiderülnének, további súlyt adhatnak a természetes eredet hipotézisének. Ez magában foglalja a köztitermék azonosítását [animal] gazdagép (ha van ilyen). Továbbá, miután tudjuk, hogy élő állatokat adtak el Wuhan egész piacán, az állatok áramlásának és a kapcsolódó ellátási vezetékek további megértése további hitelt adhat a természetes megjelenésnek.

Mindig úgy tekintettem a Twitterre, hogy kapcsolatba léphessek más tudósokkal és a nagyközönséggel a tudományról folytatott nyílt és átlátható párbeszéd ösztönzése érdekében.

Egyre inkább azt tapasztaltam, hogy az általam közzétett információkat és megjegyzéseket kivonták a kontextusból, vagy hamisan ábrázolták, hogy hamis elbeszéléseket teremtsenek, különös tekintettel a SARS-CoV-2 eredetére. A tudósok és a tudományos módszer elleni napi támadások szintén általánossá váltak, és a beszélgetés nagy része messze elterelődött a tudománytól.

Ezen okok miatt úgy éreztem, hogy jelenleg már nem tudok produktívan hozzájárulni a platformhoz, és úgy döntöttem, hogy produktívabb lenne, ha időm nagyobb részét fektetném fertőző betegségekkel kapcsolatos kutatásainkba, beleértve a Covid-19-et is.